以下是环境运输及工务局局长廖秀冬博士今日（五月十四日）在立法会会议上全体委员会审议阶段动议修正《2002年土地（杂项条文）（修订）条例草案》的致辞全文：
主席女士，我谨动议修正上述刚读出的条文，有关内容已载列于提交各位委员文件内。我会简短的解释修正背后的主要原因。
第一项广泛的改动是应法案委会的要求，放弃使用“主体”及“附属”准许证的概念，而改为在新的第10条中，直接授权持准许证人的承判商及其分判商进行挖掘工作。
法案委员会认为，有必要加强对公职人员违反本条例的警惕，及加快环境运输及工务局局长阻止违规行为，所以，新第2A条中，现在改为，不论公职人员的违规行为是否已被当局终止，当局仍须向局长报告，以备检讨，而局长亦须对未终止的违规，立即使之终止，而“查讯”一词，亦改为“调查”，使程序简捷。
为减少地政总署签发不必要的挖掘准许证，以节省行政成本，我们在第10条，扩大了豁免挖掘准许证的范围，包括那些已受其他土地批文管制的挖掘工程。同时在新10A条中，我们容许在非道路上进行的某些小型工程，豁免领取挖掘准许证，并为之界定准则。
在10D条中，我们扩大了当局可以拒绝发出挖掘准许证的情况，包括不合情理的，或在新道路上的挖掘申请，又或在未能给予当局足够时间处理的申请个案。当局会将新建道路的名单，及需处理申请的时间，刊宪公告。因应业界的要求，在出现不可预知的情况下，持证人或有需要在短时间内为准许证申请延期，申请人可以在申请延期时，将所有费用同时递交，若路政署未能及时发证，他本来已有的准许证，即被视为已经延长，而缴付的费用，可按实际批准日数收取后，馀款会悉数退还。
业界及法案委员会，曾经要求政府考虑一些措施，鼓励掘路工程倡议人，在准许证届满前早日完工。我们和业界商讨后，除了一些行政的表扬计划外，法例上，我们修正了新10K条，以便所有提前完成的工程，可以按提前天数，取回日费。
与业界商讨后，我们发觉原有的新10L条中，界定何等评估可以上诉至行政上诉委员会，有不清晰之处。故此，我们在新10L条中，开列了所有可能出现的各种评估类别，并界定何等评估类别，可以向上诉委员会申请复核。
议员们亦有提及，若当局未能在限期内，将复核结果，通知申请复核者，会使他无所适从。故此在修正新10L时，订明持准许证人，在申请复核时，若有提出他认为合理的评估，则在指定期限后，若当局不作通知，他的评估，会被视为当局复核的结果，又或他未有提出其本人的评估时，原先当局作出的评估，将被视为复核的结果。
条例草案委员会，十分关注路政署的角色冲突问题。委员会认为路政署署长，一方面是掘路工程倡议人，而另一方面在原来条例草案中的复核委员会内，担当最终仲裁者的角色，难以令人信服。复核委员会中，如官员的比例较高，亦会造成倾向于维持原来评估的情况，对申请复核者可能不公平，而复核委员会成员当中，或有可能有人，在被上诉的事情上，有利害关系。而且，若有人被长期委任，便与大多数谘询委员会中的6年期限政策，有所抵触。经考虑条例草案委员会的建议后，我们将原来的新10M及10N条全部重写为新10M、10N 及10NA条，在新安排下，
(1) 公职人员不得被委入复核委员团；
(2) 在委员团中的任期不能连续超过6年；
(3) 可能被委入复核委员会人士的名单，必须事先通知申请人，好让他以有利害关系作出反对，而可能被委人士，亦须作利益申报；
(4) 路政署署长，只能在复核委员会的会议上，担任主席，但没有投票权，委员会成员，除主席外，公职人员不能占多数；
(5) 复核委员会在商议过程中，可以因发现利害关系，而撤换成员；
(6) 复核委员会的决定，由投票作出，并由路政署署长，照章通知申请人；
(7) 票数相等时，得将复核委员会解散，再行委出新委员会，若再发生票数相等，则作利益归申请人处理。
业界及一些议员一直十分关注原条例草案中，新10Q条与安全措施有关的条款，附带的监禁刑罚问题。业界指他们的公司董事，会因刑事诉讼程序条例第101E条，而被牵连入狱，而他们又未必直接参与指示该项挖掘工程，这于理不公。我们十分体谅业界对监禁的顾虑，但又有责任，确保新10Q条的安全措施，得到贯彻。同时亦理解到监禁刑罚，在绝大多数情况下，因为公司是持证人，而未能发挥应有的作用，故将原先的6个月监禁，改为将罚款提高到20万元。议员又指出，原先新10Q条的法定免责条款中，没有界定“合理步骤”的范围，我们现在在条例中，列出其中一些法庭可考虑的因素，以供业界考，包括已聘请了对挖掘工程，或其中涉及的设施，有认识的专业、或技术人员，及设置了适合的安全管理制度。
上面提及的，是较重大的修正，我们亦在条例草案中，作出了其它文字上，或为相互配合上的技术性修正，此类修正，已在发给委员文件中清楚列明。
所有修正建议，均已在条例草案委员会审议，并获得委员的支持。我恳请各位委员支持修正案。
谢谢主席女士。
完
二○○三年五月十四日（星期三）