发展局 - 附件 (660)

二零零四年三月二十六日保护海港协会新闻稿所提事项及疑问 - 政府的回应

高等法院最近的裁决

协会疑问1

保护海港协会引述夏正民法官判词中某一段的一部份，企图藉此表明法庭亦同意行政长官会同行政会议应把中区图则发还城市规划委员会重新审议。

政府的回应

根据夏正民法官的判词，保护海港协会有关分区计划大纲核准图的司法复核案件的关键，是行政长官会同行政会议按《城市规划条例》所行使的权力和责任(判词第57段)。就此，法庭裁定撤销分区计划大纲核准图或要求修改图则的权力，全属行政长官会同行政会议(判词第58段)。
行政长官会同行政会议在考虑过所有相关的因素后，决定无需要撤销分区计划大纲核准图或要求修改图则。行政长官会同行政会议是按《城市规划条例》第12条行使其酌情权，是合法和合理地行事(判词第70段)。
行政长官会同行会议在决定中区填海第三期工程是否符合朱芬龄法官在判词中所订的三项测试准则时，纯粹是按照《城市规划条例》第12条行使其酌情权，以决定分区计划大纲核准图是否须予撤销或修订。在过程中，行政长官会同行会议并无越权(判词第71段)。

协会疑问2

保护海港协会指判词并?有指出中区填海的图则是合法的。

政府的回应

夏正民法官指出，他并无发现《城市规划条例》规定只是在法律上犯错会导致按法例拟备和批准的图则失效。换言之，法官接纳行政长官会同行政会议有权决定在法律上犯错会否影响图则的效力，致使图则不再有效。
除非遭法庭撤销，否则，中区(扩展部分)分区计划大纲图仍属合法和有效。

终审法院的裁决

协会疑问3

协会质疑政府为何拒绝把中区的图则发还城规会，而另一方面，终审法院已裁定湾仔的图则须发还。

政府的回应

我们必须指出，中区的图则是核准图，而湾仔的图则是草图。
中区的图则在2000年2月由行政长官会同行政会议核准，除非遭法庭撤销，否则仍然有效和合法。
夏正民法官裁定，是否把核准图发还城规会全属行政长官会同行政会议的权力，并认为行政长官会同行政会议不发还图则的决定是合法和合理地作出的。
此外，法官留意到以中区填海第三期工程来说，时间已过。他又说，时间对规划事宜来讲十分重要，一个好的政府不应接受延误，反而应该避免延误。
如须将中区的图则发还城规会重新检讨，我们估计需时39至59个月(包括上述14个月的制图时间)才可完成所有法定和行政程序，然后才可重新开工。社会，经济、成本和延误方面的影响巨大。

协会疑问4

协会质疑为何政府在中区、湾仔和九龙湾继续填海。

政府的回应

我们难以明白为何协会一直忽略政府一再公开表明的立场。
除了中环湾仔填海计划余下的部分及东南九龙外，海港内不会再进行填海。上述的计划并非新的填海计划。中区和湾仔的填海计划其实是早于90年代初展开的中环湾仔填海计划的余下部分，我们需要加以完成，以便提供必要的运输基建。东南九龙的填海与迁移机场有关。我们目前仅是落实中区的核准图则。湾仔和东南九龙的填海计划现正接受检讨，确保完全符合《保护海港条例》的规定。

纾缓交通挤塞

协会疑问5

保护海港协会质疑政府填五点一公顷土地，是售予发展商作六百万楼面面积的商业发展。

政府的回应

我们质疑六百万平方呎楼面面积是如何计算出来，因为这是完全不正确的，更重要的是，保护海港协会试图混淆填海事宜与土地用途规划事宜，中区填海工程第三期的填海范围是由交通运输基建所必定需要的面积决定，并不是由建议的土地用途决定，换句话说，就算没有商业用途，填海的面积亦会维持在十八公顷。
事实上，由于中环湾仔绕道主要在地底兴建，填海取得的土地可以提供土地供发展良好的城市规划，包括一个国际级的海旁，供市民及游客消閒享乐。
我们从来没有隐瞒五点一公顷这个数字，五点一公顷的土地包括两个部分：
- 约一半（二点五公顷）被划作发展海旁有关的低层商业及文娱设施，例如节庆市场、咖啡店、餐厅及零售商店，旨在配合海滨长廊，以及令海旁更多姿彩及更富吸引力，受到主水平基准以上十三米至二十五米严谨的高度限制（介乎一至四层楼的高度）。中区填海第三期工程以内的建筑楼面面积维持在五万七千平方米。
- 另一半(2.6公顷)是综合发展区的一部分。该综合发展区采用平台式的结构，东面是低矮的园景行人平台，西面是横向型楼宇。在高度限制方面，园景台是主水平基准面以上16米(约是二楼的高度)，而横向型楼宇则是主水平基准面以上50米(约是十楼的高度)。建筑楼面面积上限约是19万平方米。假设建筑楼面面积有一半坐落填海所得的土地，建筑楼面面积约是95 000平方米。
故此,留作商业用途的最高总楼面面积为15万二千平方米,即祗是保护海港协会引用面积的四分一 (六百万平方呎相等于六十万平方米)。
我们应该注意，在中区填海第三期工程所得的土地中，有9公顷(即百分之五十)已划作休憩用地(约半个维多利亚公园的面积)。

最少填海方案

协会疑问6

保护海港协会声称政府填取额外一百万平方呎而不需用作兴建中环湾仔绕道的土地，是错误的做法。

政府的回应

我们不知道保护海港协会如何算出这「一百万平方呎」。我们有信心中区填海第三期工程的填海范围是应付中环湾仔绕道、设置泵房及兴建渡轮码头等所需的最小限度。有关的工程检讨已确定这一点, 并已得到独立专家的支持。

协会疑问7

保护海港协会声称，会展新翼附近三公顷的海港内湾并无需要。

政府的回应

涉及海港内湾的拟议填海并不在中区填海第三期工程的范围之内，填海与否及其范围将于检讨湾仔填海时再作考虑。夏正民法官在判词中指出，基于工程理由，任何该部份的填海工程都必需根据已批准的湾仔图则获得授权后，才可以在该位置进行填海。

中区填海第三期工程合约

协会疑问8

协会质疑为何政府明知湾仔的司法复核案件会影响中区填海工程，仍签订中区填海工程合约。

政府的回应

我们不同意是签订中区填海第三期工程的合约。事实上，政府是在2003年2月10日批出中区填海工程合约后，才知道保护海港协会于2003年2月27日展开法律行动，就城规会有关湾仔北分区计划大纲草图的决定申请司法复核。
无论如何，湾仔一案与中区的图则无关。

协会疑问9

协会质疑在中区填海工程合约引起的争议中，有关裁决建议政府就工程合约重新招标，为何政府不尊重并遵行该裁决。

政府的回应

我们必须强调，招标方面的争议与中区填海第三期工程合约的合法性无关。
但是，为正视听，我们要指出中区填海工程合约在2003年2月10日批出，而有关招标的裁决是在2003年7月14日才颁布的。由于政府与中标公司之间存在具约束力的合约，重新招标并不切实可行，小组亦同意此限制的存在。

协会疑问10

保护海港协会质疑政府为何没有征询法律意见，在工程合约内纳入「免责条款」，以避免承建商提出巨额索偿。

政府的回应

按照惯例，合约会就特殊风险例如战争，订明受挫失效的条文。不过，就本案而言，我们所得到的法律意见指出，进行诉讼并非政府提出合约受挫失效的充分理由。
合约条件必须对缔约的各方公平和合理，纳入不合理的条款会不必要地增加合约造价。

协会疑问11

就城市规划委员会已宣布湾仔填海工程的检讨工作需时两年，中区填海工程只能提供土地兴建半条中环湾仔绕道，保护海港协会质疑工程有何迫切性。

政府的回应

我们必须根据中区填海第三期工程的合约，尽快填取土地以兴建中环湾仔绕道。否则，中环湾仔绕道不能够及早完成以解决沿干诺道中／夏道／告士打道走廊的交通挤塞问题，导致中环及湾仔邻近道路出现堵塞。
中区填海第三期工程的另一项迫切性，是建造Ｐ２道路网。Ｐ２道路网需要在二○○六／二○○七年完成，以连接中区填海第一期及第二期的道路，避免中环一些已经挤塞的道路及交界处，例如民宝街、民耀街及民祥街／民耀街的交界处出现堵塞。
由于没有机场铁路的掉头隧道，机场铁路及东涌线目前不能以设计的载客量运作，而且只可以使用较短的列车运作，地铁公司已经表示需要在二○○六年前兴建掉头隧道。

停止填海

协会疑问12

保护海港协会呼籲政府宣布立即停止所有的填海工程，让公众有机会考虑是否有凌驾性公众需要在海港进行填海。

政府的回应

高等法院至今已就中区填海工程，两次判政府胜诉。
考虑到法庭的裁决、有关工程的迫切性、公众利益及第三者的权益，政府认为没有实质理据再延迟工程。基于良好的管治，中区填海第三期工程必须进行，而不可再有延误。
事实上，中区填海第三期工程合约内的某些工序已没有可再延期的空间，如果我们不及早恢复工程以配合紧迫的合约程序，我们可能要终止合约并因而面对承建商的巨额索偿。
除了中区填海第三期工程外，海港内只余下两项填海计划，并正在进行检讨，因此政府不可能进行这些填海工程。