以下为房屋及规划地政局局长孙明扬今日（十二月十三日）在中区政府合署西座会见传媒的答问全文（中文部分）：
房屋及规划地政局局长：大家都关注近日社会对保留天星码头的钟楼问题有不同的意见。其实就保留钟楼市民所发表的意见，我们听得很清楚，我们都明白市民为何有这样的诉求。但是，大家都知道，天星码头的搬迁、填海等计划是经过很多年的反复公众谘询才落实，随后才做到现在的地步。我们以前有很广泛的谘询，过去几年来，无论在立法会、区议会、以及其他持分者，都有充分的谘询，当时得到持份者的同意。其实我们最近与立法会开会时亦有提及这问题。例如在十月的时候，我们曾去信立法会，指出我们不排除日后将钟楼的设计融入新海滨长廊的设计，我们亦可以重置这个码头，以融入新的海滨长廊设计之内。其实这意见，十一月十四日在立法会规划地政及工程事务委员会，也讨论过这问题和这方案，当时立法会议员也同意以此方案去做，所以在这问题上已充分考虑了所有意见，到现时这地步，我们只是向前看，日后在设计方面，看重置的方案怎样落实。
记者：局长你指融入的意思是否将旧钟楼日后在海滨长廊重建？此外，古物古迹办事处的顾问报告指应予以保留，你有何看法？
房屋及规划地政局局长：大家也明白我们在与立法会讨论的时候，曾谈到很多不同的理由为何不能原址保留。现在很多人说要保留集体回忆、钟声等，我们已用最新的激光技术将码头的数据及大小尺码记录下来，将来在新的海滨长廊，若果有适当地点可以重新兴建同样的钟楼，我们完全可以这样做。
记者：古物古迹谘询委员会谈到的relocation是整个钟楼完完整整的保留，找个另外一个地方，而不是rebuilding。为什么最终由relocation变了rebuilding？
房屋及规划地政局局长：大家都要明白，古物古迹委员会昨日开会时已表达意见，几年前曾讨论过报告，考虑过报告所提的各种建议，但当时他们决定不采纳报告书的建议。
记者：有委员表示当日他们是没有机会表决，纯粹是规划署present报告，不是讨论过？
房屋及规划地政局局长：这是几年前的事，我们现在的根据唯一是当时的会议记录。
记者：有规划师曾提出一方案，不须拆钟楼，有没有考虑过此方案？
房屋及规划地政局局长：所有方案我们都详细考虑过。
记者：有没有回应？
房屋及规划地政局局长：我们已全部回应。
记者：政府在那里回应过？
房屋及规划地政局局长：在立法会多个场合，最近一个在１１月１４日在立法会会议时，我们已详细讨论过。
记者：有两个问题，一、其实在过去谘询中，大家认同CRIII project的方向，但在设计上是否可以有斟酌的地方？大家不是反对方向，在此原则之下是否可考虑？二、刚才你提到要重置钟楼，我们欲知重置的定义是什么？我们曾经问过一些在英国方面造大笨钟的专家，他们表示要令钟重新可以运作，有一些必须要做的事，要有记录，及在拆的时候要有专家在场帮手。这些工作你们有否做到？有没有在这方面有足够知识的专家的帮助呢？
房屋及规划地政局局长：首先答第二个问题。大家都知道此钟不是政府拥有的，是天星码头小轮公司所拥有。所以当时搬码头时，就钟楼的处理，我们与天星码头小轮公司有很详细的讨论，而当时我们所得的意见是不可能将此钟原个搬至新码头地点。其实这是最方便的方案，将旧钟搬至新码头。你或者不同意，但这是当时的结论，因为钟内有些零件已无供应，不可将钟楼搬过去，所以才找一个新的钟。所以现在拆钟的时候，都是由天星码头自己找工人去拆，不是政府将它任意拆掉。第一个问题，当然我们考虑到在天星码头原址其实很多东西我们肉眼看不到。在地底有条地下铁路掉车处，地下铁路的走线已定下，不可以任意搬离，另外，地底亦有大排水暗渠沿山而下，位置和方向已定下，不是只将条路搬了便可解决问题，虽然条路本身亦是一个问题。
记者：若在原则性的问题可以解决的时候，是否可以考虑有市民都想的更好方案。
房屋及规划地政局局长：如果我们有时间，譬如说数个月前若有此讨论，当然有时间可以详细考虑。但到现在，所有程序已做完，码头已搬了，所有工程已签了约，时间上我们有限制，所以不是说我们现在一意孤行。若一年前有这样的讨论，当然我们能够做的东西可以宽一些，弹性比较大些。
（请同时参阅答问全文的英文部分。）
完
２００６年１２月１３日（星期三）
香港时间１７时０１分